Um blog Polar sobre Assuntos Quentes

Chegamos a uma encruzilhada, como era previsível para mim e alguns milhões de atentos observadores (tipo uns 50 milhões). No Brasil e pelo mundo afora. Reflito sobre o Day After , tentando entender o que motiva pessoas a votarem, daqui a 20 dias, em Haddad, ao invés de Bolsonaro. Escrevo esse post motivado sobretudo pelo fato de ter pessoas próximas e queridas - como você, que me lê, também deve ter - que se negam a votar em Bolsonaro. Elas acham que Bolsonaro representa tudo de ruim sobre a face da terra, mesmo sabendo que Haddad é um incapaz (julgado como tal por nada menos que a população paulistana, em um só turno ao tentar sua reeleição, o que não é pouco) e que o partido dele, o PT, é uma quadrilha de assaltantes cuja maioria da cúpula responde a processos cabeludos ou está presa. Meu objetivo não é convertê-las a votar no 17 contra o PT e corruptos. Meu objetivo é refletir junto com elas, municiar-lhes para discussões e provocar a reflexão sobre o que está aí, ...

A reforma do estado pregada pelo candidato Bolsonaro se propõe radical, eliminando privilégios e corrupção , impondo ordem e efetuando um ajuste fundamental nas contas do país. Espero que passe também pela convocação de uma Assembléia Constituinte , para transformar a estrutura do estado em algo a serviço do povo - e não de castas escondidas atrás do que clamam ser cláusulas pétreas e direitos adquiridos, protegidas pela distância que representa Brasília. Os detratores de Bolsonaro estão divulgando um paradigma falso para tentar conquistar votos de indecisos: a eleição de militares significaria um golpe de estado ou o retorno a 1964, quando militares assumiram o comando político na nação que estaria à beira da cubanização. Acho necessário esclarecer, sob meu ponto de vista, como tal narrativa é desprovida de qualquer fundamento racional e prático , situando-se no imaginário de quem está morrendo de medo de prestar contas de seus próprios atos. Tese da ruptura institucional A...

Chacrinha, um antigo comediante da televisão, que minha geração assistiu na infância, disse algo que ficou famoso: EU NÃO VIM PARA EXPLICAR. EU VIM PARA CONFUNDIR. Ele era um excelente comediante e comunicador das massas, que visava estimular seu público. Conseguia isso com maestria. E um governo? Ora, governos existem para organizar, para explicar. Jamais para confundir. Posso citar diversos cientistas políticos e filósofos que embasarão seus ditos e escritos em documentos antigos, pesquisas de campo, etc. mas algo é óbvio até para o sujeito mais ignorante da terra: se há Estado, há menor liberdade individual, mas isso se justifica porque tudo fica melhor organizado. A coletividade organizada é melhor que qualquer bagunça, pois ninguém honesto dorme, come, vive, estuda, prospera no caos, na anarquia. Uso essa analogia cômica apenas para nos trazer à reflexão. À razão. Anda-se confundindo muito ESTADO com GOVERNO. E todo populista gosta de fazer isso. Quem não se l...